El derecho a la verdad desde la óptica del juez imparcial y la prueba de oficio, en la jurisprudencia peruana, 2022

Abstract

El derecho a la verdad desde la óptica del juez imparcial y la prueba de oficio, en la jurisprudencia peruana, 2022 La presente investigación titulada “El derecho a la verdad desde la óptica del juez imparcial y la prueba de oficio, en la jurisprudencia peruana, 2022”. Tiene como objetivo general: Explicar si el derecho a la verdad se vulneraría desde la óptica del juez imparcial y la prueba de oficio, en la “jurisprudencia peruana”, 2022; es una investigación con enfoque cualitativo, con diseño de investigación de estudio de casos, para lo cual se analizaron 10 casaciones sobre prueba de oficio desarrolladas por las diferentes Cortes Superiores del país a través de una Guía de análisis documental y se entrevistó a 6 abogados penalistas con un cuestionario de preguntas abiertas. Los resultados sobre el análisis de las casaciones concluyen: En que el sistema procesal penal busca llegar a la verdad constituyendo un derecho del justiciable, bajo esta perspectiva la prueba de oficio es discrecional y su inaplicación no constituye falta y está sujeta a cumplimiento de cuatro requisitos: (i) Principio acusatorio, (ii) imparcialidad, (iii) derecho a la defensa, y (iv) que sea manifiestamente útil; los cuales se encuentran regulados en los artículos 385° y 422.5 del Código Procesal Penal. Sobre la posición de los entrevistados en torno al fundamento del derecho a la verdad como válido para promover iniciativas probatorias en el juicio oral, cuatro de los entrevistados coinciden en afirmar que la verdad como derecho constituye un deber constitucional encontrándose amparado en el art 3° de la Constitución Política como tal el Juez está habilitado para iniciativas probatorias, dos de los entrevistados manifiestan su reserva en torno a la actuación probatoria de oficio, sobre la existencia de tensiones entre el deber de imparcialidad todos coinciden en manifestar que si existen conflictos entre la imparcialidad y el derecho a la verdad, puesto que en el afán de buscar pruebas de oficio podría sesgar su actuación probatoria, sin embargo no existen respuestas unánimes cuatro de ellos afirman que debe prevalecer la búsqueda de la verdad y dos de ellos entrevistados indican que la actuación probatoria del juez podría vulnerar la imparcialidad del juez. En conclusión, la imparcialidad del juzgador no se vulnera por la iniciativa probatoria del juez, dado que, está sujeto a reglas especificadas en la normatividad vigente como la prohibición de incorporar hechos nuevos y que las partes conozcan las fuentes probatorias que se pretendan corroborar; que el fundamento para la actuación de la prueba de oficio es el derecho a la verdad como deber constitucional del Estado.The right to the truth from the point of view of the impartial judge and ex officio evidence, in Peruvian jurisprudence, 2022 The present research entitled “The right to the truth from the point of view of the impartial judge and ex officio evidence, in Peruvian jurisprudence, 2022”, has the following general objective: To explain whether the right to truth would be violated from the viewpoint of the impartial judge and ex officio evidence, in Peruvian jurisprudence, 2022. It is a research with a qualitative approach, with a case study research design, for which 10 cassations on ex officio evidence developed by the different Superior Courts of the country were analyzed through a Documentary Analysis Guide and 6 criminal lawyers were interviewed with a questionnaire of open-ended questions. The results of the analysis of the cassations conclude that the criminal procedural system aims to reach the truth, which constitutes a right of the defendant. From this perspective, ex officio evidence is discretionary and its non-application does not constitute a fault and is subject to compliance with four requirements: (i) accusatory principle, (ii) impartiality, (iii) right to defense, and (iv) that it be manifestly useful, which are regulated in articles 385° and 422.5 of the Code of Criminal Procedure. Regarding the position of the interviewees regarding the basis of the right to the truth as valid to promote evidentiary initiatives in the oral trial, four of the interviewees coincide in affirming that the truth as a right constitutes a constitutional duty protected by Article 3 of the Political Constitution, as such the judge is authorized to take evidentiary initiatives; two of the interviewees express their reservation regarding the evidentiary action ex officio. On the existence of tensions between the duty of impartiality, all of them coincide in stating that there are conflicts between impartiality and the right to the truth, since in the eagerness to search for evidence ex officio it could bias its evidentiary performance, however there are no unanimous answers, four of them affirm that the search for the truth must prevail and two of them interviewed indicate that the evidentiary performance of the judge could violate the judge's impartiality. In conclusion, the impartiality of the judge is not violated by the judge's evidentiary initiative, given that it is subject to rules specified in the regulations in force, such as the prohibition of incorporating new facts and that the parties know the sources of evidence that they intend to corroborate; that the basis for the performance of ex officio evidence is the right to the truth as a constitutional duty of the State.